Voorstellen om Uitkeringen van de sociale zekerheid te veranderen

http://www.defendingthetruth.com/articles/4808-voorstel-verandering-sociaal-veiligheid-benefits.html

Tijdens vele verkiezingen, hebben wij voorstellen van politici gehoord om Uitkeringen van de sociale zekerheid te veranderen of te veranderen. In dit document, ga ik naar onderzoek en analyseer deze voorstellen om te weten te komen al dan niet zij aan het fonds van Sociale Voorzieningen, hoe het wij allemaal in de toekomst zal beïnvloeden, en de huidige begunstigden voordelig zouden zijn die Sociale Voorzieningen ontvangen.

Het "belangrijkste probleem voor Sociale Voorzieningen is dat, als bevolkingsleeftijden, spoedig er niet genoeg mensen die de belastingen van Sociale Voorzieningen betalen zal zijn om voordelen voor elke teruggetrokken persoon op te leveren." (Dilulio & Wilson 486). Dit is waarom zo vele politici veranderingen in het huidige systeem hebben voorgesteld. De mensen in mijn generatie zouden om het even welke voordelen kunnen niet zien wanneer het onze tijd zich is terug te trekken. "In 1950, waren er 16 arbeiders om elke één begunstigde van Sociale Voorzieningen te steunen; vandaag, zijn er slechts 3,3 arbeiders ondersteunend elke begunstigde van Sociale Voorzieningen." (Wit Huis). Als de verblijven van Sociale Voorzieningen onveranderd aan dit tarief, Sociale Voorzieningen meer dan zullen betalen binnen neemt het. Als wij ooit dit stadium bereiken dat wij met twee problemen zal worden verlaten, heel wat mensen die betalen in het systeem nu zullen van Sociale Voorzieningen worden afgesneden, of de overheid lenen=zal= meer geld om de begunstigden te betalen, wat verhogen=zal= de nationale schuld.

"Tenzij anders vermeld, zijn de betalingsniveaus eveneens op oude, blinde, en gehandicapte personen van toepassing." (De hulpprogramma's van de Staat voor ontvangers SSI, 3) ik geloof dat als het fonds van Sociale Voorzieningen slechts begunstigden financierde die oud zijn, wij niet vandaag een dergelijk laag aantal 3,3 arbeiders ondersteunend elke begunstigde van Sociale Voorzieningen zou hebben. Het "Akte van de Handhaving van de Begroting, bijvoorbeeld, sloot de ontvangstbewijzen en de uitbetalingen van Sociale Voorzieningen van de begroting van de Voorzitter en de congresbegrotingsresolutie uit. De programma's die als dit zijn uitgesloten worden genoemd "van-begroting"." (Collender 12)

Robert M. Ball heeft een plan voorgesteld om Sociale Voorzieningen te veranderen terwijl het debatteren tegen het voorstel van President Bush's van privé rekeningen. Één ding dat de Bal heeft voorgesteld was, "hef geleidelijk aan GLB op inkomens op die door Sociale Voorzieningen worden behandeld zodat nogmaals 90 percent van al dergelijke inkomens voor voordelen" worden belast en worden geteld (Bal 2). Ik geloof de middelen om belasting te gebruiken om Sociale Voorzieningen te bevestigen op korte termijn, maar niet in lang zullen werken. Als wij deze benadering kiezen, zouden wij GLB op inkomens die door Sociale Voorzieningen zelfs meer in de geleidelijk aan moeten opheffen toekomst worden behandeld wanneer de Sociale Voorzieningen op schuld dieper in zijn gegaan? Een andere voorgestelde verandering door Bal was, een "Landgoedbelasting is een hoogst progressieve manier om deze kosten te dragen, en het wijden van het aan Sociale Voorzieningen zou medebepalend." versterken (De Bal 3) nu een landgoedbelasting, of soms geroepen een "doodsbelasting", is een belasting op het landgoed van een persoon afhankelijk van hoeveel hij of zij waard was. Opnieuw, zie ik een probleem met dit voorstel omdat de Bal voorstelt dat wij een ander middel van belasting dat in Sociale Voorzieningen moet worden betaald gebruiken. Ik denk persoonlijk het verkeerd is een landgoedbelasting zelfs om te hebben omdat zij die een landgoedbelasting worden belast de meeste waarschijnlijke kleine bedrijfseigenaars waren. "Meer dan 70% van familieondernemingen overleven niet de tweede generatie; 87% maken het niet aan de derde generatie." (Vaak Gesteld Vragen over de "Belasting van de Dood")

Tijdens de 2000 verkiezingen, werd President Bush wijd voor zijn voorstellen gekend om Sociale Voorzieningen te privatiseren. Het grootste deel van de Democraat zijn tegen de voorstellen van de Struik om Sociale Voorzieningen te veranderen, terwijl, het meest de Republikein voor de voorstellen van de Struik is om Sociale Voorzieningen te veranderen. Om te weten te komen of de mensen beter zouden zijn weg onder het huidige Systeem van sociale zekerheid of een geprivatiseerd systeem, onderzocht ik de gemiddelde winst onder het huidige systeem en vergeleek hen bij de gemiddelde winst in het kader van een privé investering of een "privé rekening".

Barbara Boxer publiceerde "Sociale Voorzieningen aan de Sociale calculator van de Onzekerheid" (Boxer), die de gemiddelde terugkeer berekent zal een individu onder het huidige systeem in vergelijking met de privatiseringsplan van de Struik ontvangen. Ik ging vele verschillende salarissen en jaren in en bij elke bepaalde omstandigheid, resulteerde het plan van de Struik in een verlies. Ik vond dit zeer het storen overwegend de grote hoeveelheden onderzoek dat ik voor pensioneringsrekeningen vorig jaar heb gedaan.

Dave Ramsey publiceerde "het Privatiseren van de calculator van Sociale Voorzieningen" (Ramsey), die de terugkeer berekent kon u afhankelijk van het type van fonds verwachten u, uw inkomen, en uw tijd kiest. Vergeleken bij de calculator van Barbara Boxer's, vond ik deze calculator nauwkeuriger omdat u een fonds kon kiezen dat een gemiddelde jaarlijkse terugkeer had, die wordt berekend in hoeveel u meer dan een bepaalde hoeveelheid jaren bijdraagt. Het resultaat van de calculator van Dave Ramsey toont hoeveel u van sociale voorzieningen en uw privé rekeningen zult ontvangen wanneer u zich terugtrekt die in een veel hogere terugkeer dan sociale voorzieningen resulteerden.

Vorig jaar nam ik een economieklasse, die a great deal in het investeren voor pensionering behandelde. Sommige mensen die tegen het plan van de Struik van privé rekeningen zijn verklaren dat privatiseren van sociale voorzieningen voor pensionering te gewaagd is. "Voor individuele investeerders die noch de tijd noch de opneming hebben om een voorraad of een bongportefeuille actief te controleren, hebben de beleggingsmaatschappijen een duidelijke aantrekkingskracht. Pluk enkel een goed fonds en laat de managers het werk voor u doen." (Groz 105). Op de leeftijd van 19, bezocht ik de Investeringen van de Trouw in Braintree, Massachusetts waar ik mijn eigen investeringsportefeuille kon beginnen. Zij toonden me vele fondsen dat uitgestrekt van de agressieve groei aan conservatieve de groeifondsen. Ik koos toen een paar beleggingsmaatschappijen die de agressieve groei waren omdat ik mijn het investeren op een dergelijke jonge tijd begon. "Vele investeerders trekken de gevolgtrekking dat zij niet al hun geld in een één enkele voorraad of band zouden moeten investeren, maar uit eerder uitgespreid hun investeringen onder een groep effecten." (Groz 106). Als de privé rekeningen een optie waren, zou ik mensen adviseren om hun investeringen in vele verschillende fondsen enkel te diversifiëren om risico te beperken.

Een ander voordeel van het investeren in bepaalde types van voorraden is de dividenden. De "dividenden, toen, zijn het verdelen omhoog en distributie aan aandeelhouders van een gedeelte inkomens van het bedrijf." (Groz 27). Met deze dividenden, kunt u hen in de voorraad of het fonds opnieuw investeren; "Het samenstellen komt voor wanneer u velen (b.v., rente of dividenden) van een investering krijgt en het die terug in de portefeuille zet, het laat naast de originele investering groeien." (Groz 183).

Na het doen van het onderzoeken en het analyseren van de voorstellen die door vele politici worden aangeboden, ben ik van mening dat het privatiseren van Sociale Voorzieningen niet een dergelijk slecht idee is. Ik ben van mening dat het privatiseren van Sociale Voorzieningen mensen meer controle van hun geld zou geven wanneer het over besparingsgeld voor pensionering komt die de overheid niet kan raken. Ik begrijp dat sommige mensen de risico's zouden kunnen vrezen om in de effectenbeurs te investeren, maar als iemand diversifiëert en fondsen kiest die enigszins conservatief zijn, is er een zeer klein risico om weinig terugkeer te hebben. Van mening zijnd dat de Sociale Voorzieningen zeer weinig terugkeer is het inflatie-aangepaste winstpercentage van "vandaag hebben Sociale Voorzieningen slechts 1,23 percent voor een gemiddeld huishouden van twee 30-jaar-oude verdieners met kinderen in wie elke ouder net onder $26.000 in 1996." maakte (Strand), zou u beter van het zetten van uw geld in een besparingenrekening zijn die een terugkeer bijna 3 percenten verdient.

"Als de definitie van iemand van nationale schuld de schuld uitsluit die aan federale entiteiten verschuldigd is geweest, geven zij niet van de rente op de schuld rekenschap die aan federale entiteiten." verschuldigd is geweest (Ruoco). Aangezien de nationale schuld van de overheid jaar na jaar is toegenomen wat (http://www.publicdebt.treas.gov/opd/opdhisto4.htm)kan worden gezien, waarom zou ik op de overheid met mijn pensioneringsgeld moeten vertrouwen? Dit is waarom ik het idee van het privatiseren van Sociale Voorzieningen, of minstens het geven van de Amerikaanse mensen de optie om in privé rekeningen te investeren steun.


Bronnen

Orr, Doug. "Sociale Voorzieningen Q & A: het scheiden van feit van fictie." Dollars & Betekenis 259 (Mei-juni 2005): 15(6).

De hulpprogramma's van de staat voor ontvangers SSI. Baltimore, Md.: De Tak, Januari van 2002

Bal, Robert P (2005). "Bevestigende Sociale Voorzieningen" de Stichting van de Eeuw. 5/3/2005 http://www.socsec.org/facts/Check_Lists/checklist1.PDF

Strand, William W., Gareth E. Davis. Het Winstpercentage van "sociale Voorzieningen." De Stichting van de Erfenis. 15 Januari 1998.,25 Nov. 2005.

Bogle, John C. Gezond verstand op Beleggingsmaatschappijen: Nieuwe Verplichtingen voor de Intelligente Investeerder. San Francisco: John Wiley, 1999.

Boxer, Barbara. "Sociale Voorzieningen in Sociale Onzekerheid." Sociale Onzekerheid. 25 Nov. 2005.

Brohawn, Dawn K., Norman G. Kurland, en Michael D. Greaney. Hoofd Homesteading voor Elke Burger: Een Juiste Oplossing van de Vrije Markt voor het Bewaren van Sociale Voorzieningen: Centrum voor Economische en Sociale Rechtvaardigheid, 2004.
(Brohawn et al 256)

Collender, Stanley E. De Gids voor de Federale Begroting: Fiscaal 2000 New York: De Pers van de Stichting van de eeuw, 1999.

"Vaak Gestelde Vragen over de" Belasting van de Dood "." DeathTax. 29 Breng 2001 in de war. De Tijden van Seattle. 25 Nov. 2005.

Groz, Marc M. Forbes Guide aan de Markten: Wordend een Investeerder Savvy. New York: J. Wiley, 1999.

Hubbard, Glenn. "Gelukkige 70ste, Sociale Voorzieningen." Handelsweek 08 Augustus 2005.

Ramsey, Dave. "Makend het Geval om Sociale Voorzieningen Te privatiseren." De Hervorming van sociale Voorzieningen. 25 Nov. 2005.

Ruoco, James. Het "Effect van Sociale Voorzieningen op de Nationale Schuld." JustFacts.com. 1 Sep 2001.,25 Nov. 2005.

Verenigde Staten. Een blauwdruk voor nieuw begin: een verantwoordelijke begroting voor de prioriteiten van Amerika. Washington, D.C: DE V.S. G.P.O., 2001.

Verenigde Staten. Het "Ministerie van de V.S. van de Schatkist, Dienst van de Openbare Schuld." Historische Uitstaande Schuld - Jaarlijks. 25 Nov. 2005.

Wit Huis. "Versterkend Sociale Voorzieningen voor Toekomstige Generaties." Het versterken van Sociale Voorzieningen. Het Witte Huis. 25 Nov. 2005.